BANCO MALO BUENO O BANCO MALO MALO

Levante estos dos artículos sobre el futuro salvataje a los bancos americanos en crisis, que es probable que luego sea tomado como ejemplo por el resto del mundo. Con lo cual el camino que tomen será crucial.

¿La idea será salvar a los bancos, a los ejecutivos, a los accionistas, a los ahorristas?

¿La idea será que el costo lo pague el contribuyente?

Veamos......

¿Qué tan bueno resultaría la creación de un “banco malo” para salir de la crisis?

Buenos Aires, Argentina
29 de enero de 2009

Ayer, luego de bastante tiempo, volvió la euforia a los mercados de la mano de una buena noticia proveniente de los Estados Unidos y que podría acelerar la salida de la economía global de la situación de recesión en la que se encuentra.

Es que, más allá del mantenimiento de la tasa de interés de referencia por parte de la Fed y de la aprobación del plan de estímulo por parte de la Cámara de Representantes, ha cobrado fuerza la posibilidad de la creación por parte del gobierno estadounidense de un “bad bank” o entidad que adquiera la mayor parte de los activos tóxicos de los bancos, la cual limpiaría los balances de las entidades bancarias y de este modo apuntalaría la estabilidad de los mismos poniéndolas en condiciones de comenzar a reactivar el circuito crediticio.

Vale la pena recordar que esta idea de creación de un “banco malo” que adquiera los activos tóxicos de las entidades bancarias ya fue utilizada por las autoridades escandinavas en la resolución de la crisis bancaria del año 1991.

Dicho “banco malo” en la propuesta para los EE.UU. estaría gestionado por la Corporación Federal de Garantía de Depósitos (FDIC en sus siglas en inglés), entidad presidida por Sheila Bair, quien sería la encargada de adquirir de las entidades financieras estadounidenses aquellos activos afectados por las 'hipotecas subprime'.

Una vez adquiridos dichos activos tóxicos, la FDIC asegurará los mismos mediante una emisión de bonos garantizada por la propia institución. Así la FDIC limpiaría a las entidades de activos tóxicos eliminando con ello los riesgos de crisis a los que están sometidas actualmente las entidades financieras estadounidenses.

Pero para concretar dicha “limpieza” de las entidades financieras, una de las cuestiones claves que se deberá analizar con cuidado, y que resultará esencial para que la iniciativa funcione, es la manera en que la FDIC valorará los activos tóxicos de los bancos en el momento de adquirirlos. En relación a este tema, el Secretario del Tesoro, Timothy Geithner, ha dado tres posibilidades que se están considerando: valorarlos tal y como el mercado está valorando activos similares, usar modelos de valoración utilizados por firmas independientes o buscar una valoración por parte de los supervisores financieros.

Considerando la metodología de valuación y su relación con el verdadero valor de mercado de los activos tóxicos, se identifican dos variantes para esta modalidad de banco malo: la del buen banco malo y la del mal banco malo. La primera alternativa es la que menores costos generaría y se encuentra más alineada con los objetivos de buscar un comportamiento prudente de las entidades financieras frente al riesgo. Es que en dicha variante el banco malo adquiere los activos a su valor de mercado obligando a los bancos a amortizar dichos activos y a limpiar sus balances. Del resultante, aquellos bancos que resulten ser insolventes son recapitalizados, nacionalizados o liquidados por el Estado.

En la variante de mal banco malo, el banco malo compraría los activos tóxicos a precios inflados (por encima de su valor de mercado) para que las entidades bancarias puedan empezar cuanto antes a prestar dinero nuevamente. Esta alternativa aparece como atractiva para los gobiernos ya que aceleraría el proceso de recuperación de las economías (al reactivar el canal crediticio), pero generaría perversos incentivos para las entidades bancarias a futuro además de implicar un mayor costo fiscal (e incluso grandes cuestionamientos por parte de la población).

Sobre estas alternativas, según la visión de David Roche, quien ha sido durante muchos años jefe de estrategia de Morgan Stanley y ahora presidente de su firma independiente: “Si no se adopta la solución del buen banco malo, el sistema seguirá tan corrupto como antes. Los activos malos seguirán chupando recursos del sistema económico en forma de prestatarios zombis, mala distribución y precio distorsionado del capital, deuda pública y déficits presupuestarios”.

Pero más allá de la modalidad que adopte dicha propuesta (aunque esto no sea un tema menor), lo cierto es que la creación de dicha entidad aumenta las posibilidades de una más rápida recuperación de la economía estadounidense ya que sacaría al sistema financiero estadounidense de la lucha por sanear sus estados contables y lo pondría en condiciones de poder generar crédito para el consumo y la inversión productiva.

Con un sistema financiero recuperado y tasas de interés históricamente bajas, la economía estadounidense, altamente dependiente del consumo doméstico, podrá acelerar su recuperación y ello representa una más que buena noticia para el resto de las economía mundiales.

El impacto positivo de la creación de dicho banco malo incentivará a otros hacedores de políticas a adoptar esta propuesta de resolución de la crisis. De este modo, un resultado positivo en la aplicación de la metodología de resolución en los EE.UU. podría inducir al Banco Central Europeo a tomar una medida similar que beneficiaría al sistema financiero de la eurozona.

Por lo pronto, lo que se puede afirmar es que esta propuesta ha traído un poco de esperanzas para que las economías puedan enfrentar la crisis y acelerar la salida de la crisis.

Pero hay que ser conscientes que tanto esta nueva propuesta de resolución como las medidas adoptadas anteriormente por los gobiernos, producirán incentivos perversos a futuro en el comportamiento de las entidades financieras sobre lo cual se deberá trabajar seriamente.

La otra cuestión sobre la que se deberá trabajar es sobre la solidez de la macroeconomía principalmente en los países desarrollados. Entre otras consecuencias, la crisis ha obligado a las economías desarrolladas a incurrir en grandes costos fiscales para atenuar su impacto, que implicarán un mayor peso de la deuda a futuro. Estas economías saldrán de la crisis golpeadas y requerirán de acciones urgentes para evitar la continuidad en el deterioro de sus variables macroeconómicas que puedan hacerlas nuevamente vulnerables a shocks adversos.


Horacio Pozzo

DAVID WEIDNER'S WRITING ON THE WALL

Questions to ponder while awaiting bailout
Commentary: Calling 'Sully,' adding to banking 'dream team,' more

By David Weidner, MarketWatch
Last update: 12:01 a.m. EST Jan. 29, 2009

NEW YORK (MarketWatch) -- We have a new administration in Washington and a new power structure on Wall Street.

We're getting $800 billion in stimulus and $1 trillion more to get rid of bad loans.
Yes, good times are right around the corner. Wait for it.
We're going to feel good soon.
Until then, here's a set of questions and thoughts to chew on:

• What's all this fuss about starting a "bad bank"? Don't we already have Citigroup?
• Will the new bad bank get a brand-new $50 million jet, too?
• Speaking of jets, does U.S. Airways pilot Chesley "Sully" Sullenberger, who saved all 155 lives in an emergency landing on the Hudson River recently, know anything about mortgages? We could use a soft landing?
• Could Sully climb into the cockpit of Citi 1, finish that flight down to Charlotte and rescue Bank of America Corp. CEO Ken Lewis by showing him how to use a parachute? He may soon need it.
• It seems Lewis shops at Ikea, but does he eat the meatballs?
• By the way, does this mean former Merrill Lynch CEO John Thain isn't going to be on MTV's "Cribs"?
• Moving to Davos, considering how well past forums -- which included such luminaries as Thain and former Lehman Brothers CEO Dick Fuld -- have prepared us for economic challenges, who's presenting this year? Alleged bilker Bernie Madoff and rogue trader Jerome Kerviel?
• If Wall Street bonuses totaled $18 billion but the industry showed a net loss of $35 billion, as the New York state comptroller's office said Wednesday, does that mean bonus payouts will double next year if the industry loses $70 billion?
• What does it say about the state of the strategic merger that Pfizer Inc. is willing to pay a total consideration of $67.1 billion for Wyeth but Dow Chemical has cold feet about its $15.3 billion deal to buy Rohm & Haas Co.?
• How are the final-year MBA students at Wharton and Harvard feeling about job prospects this spring?