Adicional al post anterior "Banco malo bueno o banco malo malo", encontré esta nota que complementa la idea.
The Devil Is in the Bad Bank's Details
Bank stocks rallied sharply yesterday morning on the news that the administration and Treasury are developing a "good bank/bad bank" concept. However, whether this rally is justified is all in the details of the plan, which no one knows yet. For many banks, the concept of a good bank/bad bank scenario involves a binary outcome. Either the shareholders get screwed or the tax payers get screwed.
For instance, if the government just buys the assets from the banks and leaves existing management in place, then the shareholders win. The government will essentially be buying toxic assets at an above market value and putting the burden on working out the problems and taking the losses on the government.
However, if the government takes over Citigroup (C) because the company management teams have been incompetent, then the shareholders get nothing. It would be a repeat of Fannie Mae (FNM) and Freddie Mac (FRE). The banks get put into conservatorship until all the assets get worked out. Bill Siedman, CNBC commentator who ran the original Resolution Trust Company, explained the concept in a recent interview on Fast Money.
Seidman said he basically nationalized many banks. He even states that the RTC would have nationalized Citigroup if the company hadn't gotten "saved" by Prince Al-Waleed. Siedman nationalized insolvent banks, fired and replaced management, sold off the bad assets and returned a "good" bank to the market. The problem with this method is that it takes guts, resolve and toughness. The government is basically taking the bank away from the shareholders and current management. Those parties will scream bloody murder.
In one scenario many bank stocks go to zero. In the other scenario, many bank stocks double. However, in either scenario, the overall tone of the market should improve as a huge overhand gets dealt with one way or the other.
I would guess that with the current administration, the tax payers won't be the ones that will bear the brunt of the cost. President Obama doesn't seem to have the shareholders' or management's interest at heart. However, many Taft Hartley (union) and state pension plans have big exposure large cap bank stocks. Those plans would be badly hurt if shareholders were wiped out. In addition, buying the toxic assets gives the Administration a way to help homeowners and banks, but not look as much like they are coddling Wall Street. At this point, I think it is still a toss up which way the Administration will eventually lean.
Zacks.com
SEGUIR LEYENDO...
jueves, enero 29
BANCO MALO BUENO O BANCO MALO MALO
Levante estos dos artículos sobre el futuro salvataje a los bancos americanos en crisis, que es probable que luego sea tomado como ejemplo por el resto del mundo. Con lo cual el camino que tomen será crucial.
¿La idea será salvar a los bancos, a los ejecutivos, a los accionistas, a los ahorristas?
¿La idea será que el costo lo pague el contribuyente?
Veamos......
¿Qué tan bueno resultaría la creación de un “banco malo” para salir de la crisis?
Buenos Aires, Argentina
29 de enero de 2009
Ayer, luego de bastante tiempo, volvió la euforia a los mercados de la mano de una buena noticia proveniente de los Estados Unidos y que podría acelerar la salida de la economía global de la situación de recesión en la que se encuentra.
Es que, más allá del mantenimiento de la tasa de interés de referencia por parte de la Fed y de la aprobación del plan de estímulo por parte de la Cámara de Representantes, ha cobrado fuerza la posibilidad de la creación por parte del gobierno estadounidense de un “bad bank” o entidad que adquiera la mayor parte de los activos tóxicos de los bancos, la cual limpiaría los balances de las entidades bancarias y de este modo apuntalaría la estabilidad de los mismos poniéndolas en condiciones de comenzar a reactivar el circuito crediticio.
Vale la pena recordar que esta idea de creación de un “banco malo” que adquiera los activos tóxicos de las entidades bancarias ya fue utilizada por las autoridades escandinavas en la resolución de la crisis bancaria del año 1991.
Dicho “banco malo” en la propuesta para los EE.UU. estaría gestionado por la Corporación Federal de Garantía de Depósitos (FDIC en sus siglas en inglés), entidad presidida por Sheila Bair, quien sería la encargada de adquirir de las entidades financieras estadounidenses aquellos activos afectados por las 'hipotecas subprime'.
Una vez adquiridos dichos activos tóxicos, la FDIC asegurará los mismos mediante una emisión de bonos garantizada por la propia institución. Así la FDIC limpiaría a las entidades de activos tóxicos eliminando con ello los riesgos de crisis a los que están sometidas actualmente las entidades financieras estadounidenses.
Pero para concretar dicha “limpieza” de las entidades financieras, una de las cuestiones claves que se deberá analizar con cuidado, y que resultará esencial para que la iniciativa funcione, es la manera en que la FDIC valorará los activos tóxicos de los bancos en el momento de adquirirlos. En relación a este tema, el Secretario del Tesoro, Timothy Geithner, ha dado tres posibilidades que se están considerando: valorarlos tal y como el mercado está valorando activos similares, usar modelos de valoración utilizados por firmas independientes o buscar una valoración por parte de los supervisores financieros.
Considerando la metodología de valuación y su relación con el verdadero valor de mercado de los activos tóxicos, se identifican dos variantes para esta modalidad de banco malo: la del buen banco malo y la del mal banco malo. La primera alternativa es la que menores costos generaría y se encuentra más alineada con los objetivos de buscar un comportamiento prudente de las entidades financieras frente al riesgo. Es que en dicha variante el banco malo adquiere los activos a su valor de mercado obligando a los bancos a amortizar dichos activos y a limpiar sus balances. Del resultante, aquellos bancos que resulten ser insolventes son recapitalizados, nacionalizados o liquidados por el Estado.
En la variante de mal banco malo, el banco malo compraría los activos tóxicos a precios inflados (por encima de su valor de mercado) para que las entidades bancarias puedan empezar cuanto antes a prestar dinero nuevamente. Esta alternativa aparece como atractiva para los gobiernos ya que aceleraría el proceso de recuperación de las economías (al reactivar el canal crediticio), pero generaría perversos incentivos para las entidades bancarias a futuro además de implicar un mayor costo fiscal (e incluso grandes cuestionamientos por parte de la población).
Sobre estas alternativas, según la visión de David Roche, quien ha sido durante muchos años jefe de estrategia de Morgan Stanley y ahora presidente de su firma independiente: “Si no se adopta la solución del buen banco malo, el sistema seguirá tan corrupto como antes. Los activos malos seguirán chupando recursos del sistema económico en forma de prestatarios zombis, mala distribución y precio distorsionado del capital, deuda pública y déficits presupuestarios”.
Pero más allá de la modalidad que adopte dicha propuesta (aunque esto no sea un tema menor), lo cierto es que la creación de dicha entidad aumenta las posibilidades de una más rápida recuperación de la economía estadounidense ya que sacaría al sistema financiero estadounidense de la lucha por sanear sus estados contables y lo pondría en condiciones de poder generar crédito para el consumo y la inversión productiva.
Con un sistema financiero recuperado y tasas de interés históricamente bajas, la economía estadounidense, altamente dependiente del consumo doméstico, podrá acelerar su recuperación y ello representa una más que buena noticia para el resto de las economía mundiales.
El impacto positivo de la creación de dicho banco malo incentivará a otros hacedores de políticas a adoptar esta propuesta de resolución de la crisis. De este modo, un resultado positivo en la aplicación de la metodología de resolución en los EE.UU. podría inducir al Banco Central Europeo a tomar una medida similar que beneficiaría al sistema financiero de la eurozona.
Por lo pronto, lo que se puede afirmar es que esta propuesta ha traído un poco de esperanzas para que las economías puedan enfrentar la crisis y acelerar la salida de la crisis.
Pero hay que ser conscientes que tanto esta nueva propuesta de resolución como las medidas adoptadas anteriormente por los gobiernos, producirán incentivos perversos a futuro en el comportamiento de las entidades financieras sobre lo cual se deberá trabajar seriamente.
La otra cuestión sobre la que se deberá trabajar es sobre la solidez de la macroeconomía principalmente en los países desarrollados. Entre otras consecuencias, la crisis ha obligado a las economías desarrolladas a incurrir en grandes costos fiscales para atenuar su impacto, que implicarán un mayor peso de la deuda a futuro. Estas economías saldrán de la crisis golpeadas y requerirán de acciones urgentes para evitar la continuidad en el deterioro de sus variables macroeconómicas que puedan hacerlas nuevamente vulnerables a shocks adversos.
Horacio Pozzo
DAVID WEIDNER'S WRITING ON THE WALL
Questions to ponder while awaiting bailout
Commentary: Calling 'Sully,' adding to banking 'dream team,' more
By David Weidner, MarketWatch
Last update: 12:01 a.m. EST Jan. 29, 2009
NEW YORK (MarketWatch) -- We have a new administration in Washington and a new power structure on Wall Street.
We're getting $800 billion in stimulus and $1 trillion more to get rid of bad loans.
Yes, good times are right around the corner. Wait for it.
We're going to feel good soon.
Until then, here's a set of questions and thoughts to chew on:
¿La idea será salvar a los bancos, a los ejecutivos, a los accionistas, a los ahorristas?
¿La idea será que el costo lo pague el contribuyente?
Veamos......
¿Qué tan bueno resultaría la creación de un “banco malo” para salir de la crisis?
Buenos Aires, Argentina
29 de enero de 2009
Ayer, luego de bastante tiempo, volvió la euforia a los mercados de la mano de una buena noticia proveniente de los Estados Unidos y que podría acelerar la salida de la economía global de la situación de recesión en la que se encuentra.
Es que, más allá del mantenimiento de la tasa de interés de referencia por parte de la Fed y de la aprobación del plan de estímulo por parte de la Cámara de Representantes, ha cobrado fuerza la posibilidad de la creación por parte del gobierno estadounidense de un “bad bank” o entidad que adquiera la mayor parte de los activos tóxicos de los bancos, la cual limpiaría los balances de las entidades bancarias y de este modo apuntalaría la estabilidad de los mismos poniéndolas en condiciones de comenzar a reactivar el circuito crediticio.
Vale la pena recordar que esta idea de creación de un “banco malo” que adquiera los activos tóxicos de las entidades bancarias ya fue utilizada por las autoridades escandinavas en la resolución de la crisis bancaria del año 1991.
Dicho “banco malo” en la propuesta para los EE.UU. estaría gestionado por la Corporación Federal de Garantía de Depósitos (FDIC en sus siglas en inglés), entidad presidida por Sheila Bair, quien sería la encargada de adquirir de las entidades financieras estadounidenses aquellos activos afectados por las 'hipotecas subprime'.
Una vez adquiridos dichos activos tóxicos, la FDIC asegurará los mismos mediante una emisión de bonos garantizada por la propia institución. Así la FDIC limpiaría a las entidades de activos tóxicos eliminando con ello los riesgos de crisis a los que están sometidas actualmente las entidades financieras estadounidenses.
Pero para concretar dicha “limpieza” de las entidades financieras, una de las cuestiones claves que se deberá analizar con cuidado, y que resultará esencial para que la iniciativa funcione, es la manera en que la FDIC valorará los activos tóxicos de los bancos en el momento de adquirirlos. En relación a este tema, el Secretario del Tesoro, Timothy Geithner, ha dado tres posibilidades que se están considerando: valorarlos tal y como el mercado está valorando activos similares, usar modelos de valoración utilizados por firmas independientes o buscar una valoración por parte de los supervisores financieros.
Considerando la metodología de valuación y su relación con el verdadero valor de mercado de los activos tóxicos, se identifican dos variantes para esta modalidad de banco malo: la del buen banco malo y la del mal banco malo. La primera alternativa es la que menores costos generaría y se encuentra más alineada con los objetivos de buscar un comportamiento prudente de las entidades financieras frente al riesgo. Es que en dicha variante el banco malo adquiere los activos a su valor de mercado obligando a los bancos a amortizar dichos activos y a limpiar sus balances. Del resultante, aquellos bancos que resulten ser insolventes son recapitalizados, nacionalizados o liquidados por el Estado.
En la variante de mal banco malo, el banco malo compraría los activos tóxicos a precios inflados (por encima de su valor de mercado) para que las entidades bancarias puedan empezar cuanto antes a prestar dinero nuevamente. Esta alternativa aparece como atractiva para los gobiernos ya que aceleraría el proceso de recuperación de las economías (al reactivar el canal crediticio), pero generaría perversos incentivos para las entidades bancarias a futuro además de implicar un mayor costo fiscal (e incluso grandes cuestionamientos por parte de la población).
Sobre estas alternativas, según la visión de David Roche, quien ha sido durante muchos años jefe de estrategia de Morgan Stanley y ahora presidente de su firma independiente: “Si no se adopta la solución del buen banco malo, el sistema seguirá tan corrupto como antes. Los activos malos seguirán chupando recursos del sistema económico en forma de prestatarios zombis, mala distribución y precio distorsionado del capital, deuda pública y déficits presupuestarios”.
Pero más allá de la modalidad que adopte dicha propuesta (aunque esto no sea un tema menor), lo cierto es que la creación de dicha entidad aumenta las posibilidades de una más rápida recuperación de la economía estadounidense ya que sacaría al sistema financiero estadounidense de la lucha por sanear sus estados contables y lo pondría en condiciones de poder generar crédito para el consumo y la inversión productiva.
Con un sistema financiero recuperado y tasas de interés históricamente bajas, la economía estadounidense, altamente dependiente del consumo doméstico, podrá acelerar su recuperación y ello representa una más que buena noticia para el resto de las economía mundiales.
El impacto positivo de la creación de dicho banco malo incentivará a otros hacedores de políticas a adoptar esta propuesta de resolución de la crisis. De este modo, un resultado positivo en la aplicación de la metodología de resolución en los EE.UU. podría inducir al Banco Central Europeo a tomar una medida similar que beneficiaría al sistema financiero de la eurozona.
Por lo pronto, lo que se puede afirmar es que esta propuesta ha traído un poco de esperanzas para que las economías puedan enfrentar la crisis y acelerar la salida de la crisis.
Pero hay que ser conscientes que tanto esta nueva propuesta de resolución como las medidas adoptadas anteriormente por los gobiernos, producirán incentivos perversos a futuro en el comportamiento de las entidades financieras sobre lo cual se deberá trabajar seriamente.
La otra cuestión sobre la que se deberá trabajar es sobre la solidez de la macroeconomía principalmente en los países desarrollados. Entre otras consecuencias, la crisis ha obligado a las economías desarrolladas a incurrir en grandes costos fiscales para atenuar su impacto, que implicarán un mayor peso de la deuda a futuro. Estas economías saldrán de la crisis golpeadas y requerirán de acciones urgentes para evitar la continuidad en el deterioro de sus variables macroeconómicas que puedan hacerlas nuevamente vulnerables a shocks adversos.
Horacio Pozzo
DAVID WEIDNER'S WRITING ON THE WALL
Questions to ponder while awaiting bailout
Commentary: Calling 'Sully,' adding to banking 'dream team,' more
By David Weidner, MarketWatch
Last update: 12:01 a.m. EST Jan. 29, 2009
NEW YORK (MarketWatch) -- We have a new administration in Washington and a new power structure on Wall Street.
We're getting $800 billion in stimulus and $1 trillion more to get rid of bad loans.
Yes, good times are right around the corner. Wait for it.
We're going to feel good soon.
Until then, here's a set of questions and thoughts to chew on:
- What's all this fuss about starting a "bad bank"? Don't we already have Citigroup?
- Will the new bad bank get a brand-new $50 million jet, too?
- Speaking of jets, does U.S. Airways pilot Chesley "Sully" Sullenberger, who saved all 155 lives in an emergency landing on the Hudson River recently, know anything about mortgages? We could use a soft landing?
- Could Sully climb into the cockpit of Citi 1, finish that flight down to Charlotte and rescue Bank of America Corp. CEO Ken Lewis by showing him how to use a parachute? He may soon need it.
- It seems Lewis shops at Ikea, but does he eat the meatballs?
- By the way, does this mean former Merrill Lynch CEO John Thain isn't going to be on MTV's "Cribs"?
- Moving to Davos, considering how well past forums -- which included such luminaries as Thain and former Lehman Brothers CEO Dick Fuld -- have prepared us for economic challenges, who's presenting this year? Alleged bilker Bernie Madoff and rogue trader Jerome Kerviel?
- If Wall Street bonuses totaled $18 billion but the industry showed a net loss of $35 billion, as the New York state comptroller's office said Wednesday, does that mean bonus payouts will double next year if the industry loses $70 billion?
- What does it say about the state of the strategic merger that Pfizer Inc. is willing to pay a total consideration of $67.1 billion for Wyeth but Dow Chemical has cold feet about its $15.3 billion deal to buy Rohm & Haas Co.?
- How are the final-year MBA students at Wharton and Harvard feeling about job prospects this spring?
miércoles, enero 28
LOS ANALISTAS DAN SUS RECOMENDACIONES SOBRE BANCOS
Si bien han dejado de ser confiables los analistas de acciones bancarias, no deja de ser interesante ver sur recomendaciones.
A continuación un cuadro que publicó The Bespoke Investment Group.
Igual creo que el sistema bancario va a tardar en recuperar su rentabilidad, ya que uno se pregunta ¿cual es el negocio bancario hoy, si los propios bancos aún no saben donde están parados?
¿Y si los nacionalizan, como influirá en los mismos?
¿Pasarán a ser manejados por un burócrata?
¿Se salvarán los bancos pero no los accionistas?
¿Cuantos bancos quedarán?
¿..........................?
Muchas preguntas, y pocas respuestas.
Y aunque las acciones financieras parecen estar baratas, considero que hay otras inversiones más atractivas. SEGUIR LEYENDO...
A continuación un cuadro que publicó The Bespoke Investment Group.
Igual creo que el sistema bancario va a tardar en recuperar su rentabilidad, ya que uno se pregunta ¿cual es el negocio bancario hoy, si los propios bancos aún no saben donde están parados?
¿Y si los nacionalizan, como influirá en los mismos?
¿Pasarán a ser manejados por un burócrata?
¿Se salvarán los bancos pero no los accionistas?
¿Cuantos bancos quedarán?
¿..........................?
Muchas preguntas, y pocas respuestas.
Y aunque las acciones financieras parecen estar baratas, considero que hay otras inversiones más atractivas. SEGUIR LEYENDO...
viernes, enero 16
INSISTO CON EL SECTOR FINANCIERO EN USA
Hoy sigue el derrape del Bank of America (BAC), y el City que empezó positivo ya entró en la zona negativa. No me extrañaría que alguna medida se tome el fin de semana para frenar la caida del sector financiero en la bolsa (prohibir las ventas en corto?; otras medidas de salvataje adicionales a los "billions" de dólares que los tax payers americanos y aquellos que sigan invirtiendo en deuda americana están aportando?)....
Al margen les paso esta frase que leí en la web Seeiking Alpha en la nota "BofA Following Citigroup to $5 or Lower":
"The banking sector can only be viewed from the prism of nationalization; a scenario in which no bank will fail, but few banks will be able to provide heavily diluted shareholders with reliable earnings growth in the foreseeable future. As business-model adjustments remain a work-in-progress, shares of Bank of America and Citigroup are destined to flounder in the low single digits well into 2010. Forthcoming financial results in the banking sector will certainly not capture the prospects of a deepening and extended recession, particularly when fair value measurements (SFAS 157) of Level 2 and Level 3 assets continue to be hopelessly out of tune with reality."
Hoy iba a comprar SKF (el ETF para estar double short en el sector financiero) a 140. No lo hice y ahora está a 164....Otra vez será, y van......
SEGUIR LEYENDO...
Al margen les paso esta frase que leí en la web Seeiking Alpha en la nota "BofA Following Citigroup to $5 or Lower":
"The banking sector can only be viewed from the prism of nationalization; a scenario in which no bank will fail, but few banks will be able to provide heavily diluted shareholders with reliable earnings growth in the foreseeable future. As business-model adjustments remain a work-in-progress, shares of Bank of America and Citigroup are destined to flounder in the low single digits well into 2010. Forthcoming financial results in the banking sector will certainly not capture the prospects of a deepening and extended recession, particularly when fair value measurements (SFAS 157) of Level 2 and Level 3 assets continue to be hopelessly out of tune with reality."
Hoy iba a comprar SKF (el ETF para estar double short en el sector financiero) a 140. No lo hice y ahora está a 164....Otra vez será, y van......
SEGUIR LEYENDO...
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
